Rafael Ferber: “Vemos el precio de forma excelente. Entendemos que desde la industria, la cuerda esté tensa”

Rafael Ferber: “Vemos el precio de forma excelente. Entendemos que desde la industria, la cuerda esté tensa”

El presidente de la Asociación Rural del Uruguay, Rafael Ferber, analizó entrevistado en Tiempo de Cambio de radio Rural la actual coyuntura ganadera, el rol de la exportación en pie, los debes en la política de riego, sobre el proyecto de represa en Casupá, la conflictividad en Conaprole y sobre...

El presidente de la Asociación Rural del Uruguay, Rafael Ferber, analizó entrevistado en Tiempo de Cambio de radio Rural la actual coyuntura ganadera, el rol de la exportación en pie, los debes en la política de riego, sobre el proyecto de represa en Casupá, la conflictividad en Conaprole y sobre el primer año del gobierno encabezado por Yamandú Orsi. Tal vez diría que es la primera vez que percibo en muchos actores de la ganadería una preocupación por el precio alto del ganado, que en general es algo que se festeja y que uno diría cuanto más alto mejor. Pero percibo en productores, en gremialistas del agro, en otros actores, una preocupación por si la industria local, si la pequeña o mediana industria resiste estos precios de ganado y porque hay un cierto desfasaje entre el precio de la hacienda y el precio de exportación. ¿Cómo ves tú, y no sé si lo han conversado en la Asociación Rural, pero cómo ven este momento ganadero? ¿Puede llegar un momento en que un precio demasiado alto sea un motivo de preocupación? Bueno, la verdad es que nosotros vemos el precio de forma excelente. Entendemos que desde la parte de la industria, la cuerda esté tensa, se puede entender, también se ve la perspectiva de venta, se ve las perspectivas mundiales, claramente el precio está alto y si la industria se considera que tiene que pasar menos precio, lo pasará, lo que sabe es que no va a conseguir ganado si lo hace, por eso obviamente paga más de lo que debe pagar. Pero de ahí decir que es una preocupación el precio alto, nosotros estamos lejos. Pero sí entendemos que tal vez, respetando mucho el negocio industrial, se pueda sentir que hay una situación de precios a los productores que la industria la ve pasar de determinada manera, como en algún otro momento a los productores la vemos pasar. Eso es un poco la visión, entendemos que ese precio tendrá que acomodarse, tendrá que ajustarse a que el negocio industrial funcione. Uno supone que en la medida en que hay un precio del novillo que supera kilo a kilo el precio de exportación, hay industrias que siguen trabajando pero a pérdida, ¿cómo se ve eso? Son decisiones estratégicas empresariales, muchas veces el precio que nos pasa la industria ha pasado históricamente, y si el productor tiene un mal negocio en determinado tiempo, son realidades que se ajustan a lo que son los riesgos de las empresas. No nos corresponde del lado nuestro o tal vez no sea justo plantear como que el precio deba bajar, el productor vende y trata de venderlo más alto por su producto y por algo se le paga lo que se le paga, ninguna de las industrias te va a decir que está cómoda con lo que está pagando, pero lo cierto es que lo pagan y que hay una concentración en las industrias y estas situaciones presionan a determinadas plantas o empresas, es evidente, es una realidad. Ahora, de ahí a pretender que baje el precio del ganado para que subsistan, la verdad que nosotros no lo vemos justo, es una cuestión de oferta y demanda y en oferta y demanda se están pagando estos precios, esa es la realidad. Por otro lado, la industria que tiene no solamente el problema de ese desfasaje de precios, sino el problema de la poca oferta, ¿allí tampoco hay nada para revisar? Imagino en el tema de exportación en pie, a pesar de que uno dice con este precio internacional de la carne, con este precio que consigue Uruguay, sería muy lindo que todos los terneros hicieran todo su ciclo productivo en Uruguay. Sin duda, pero también tenemos que tener claro que si no estuviera la exportación en pie, probablemente esos terneros no hubieran nacido. Entonces la discusión es muy difícil de encarar cuando uno lo quiere hacer con una cuenta de lo que le conviene a la industria, está bien y está perfecto y se entiende que sea así cuando lo hace un industrial, cuando lo hace un productor, dice, bueno, pero yo tengo que tener la certeza de que voy a tener el mejor precio que hay en el mercado, y bueno, la exportación en pie es imprescindible. Y se entiende la situación en la que la industria se encuentra. Ahora, hay que tener claro que si la industria hubiera faenado el año pasado esas 300.000 cabezas porque se prohíbe la exportación en pie, el ganado hubiera valido probablemente 50 centavos menos. Entonces, hagan la cuenta con los kilos de carne con lo que se exportó y nos encontramos que se hubiera perdido el valor de esas 300.000 cabezas, se hubiera perdido en el sector agropecuario, obviamente en el circuito de los productores. Sí en ese testigo se va a pagar menos porque el negocio del industrial obviamente va a ser menos tenso porque va a poder definir cuánto paga su costo por destrozo, el 85% del costo de un industrial, pero se van a generar menos terneros. Por el simple hecho de que va a valer menos y el productor va a caer en esa situación de siglo XX donde depende de que primero el industrial tenga un negocio y después se ve cuánto pasa para el productor. Hoy la situación es al revés, es evidente, es claro que presiona sobre el resultado de las industrias y es claro que se le complica competir a determinado nivel de industria, pero es lo que hace que tengas hoy más de 3 millones de terneros en un mundo donde normalmente por destrozo en la mayoría de los países hay menos ganado. Uruguay en este siglo XXI tiene las mismas cabezas, puede ser, pero tiene mucho mejor tasa de extracción, tiene mucho mejor calidad de carne y muchos más kilos de faena. Entonces si uno mira la película completa no será lo ideal, nos gustaría que a todos nos fuera bien en la cadena, por más que nosotros no vamos a entrar por respeto a ver si les va bien o malo en la parte industrial, pero nos parece que esto es un sistema que asegura la materia prima. Bueno, la asegura parcialmente porque 400.000 terneros se van… Pero asegurar la materia prima significa que se produce, también lo que se va no es que no generó nada, también lo que se va generó trabajo, generó una vaca preñada, generó un productor que se desarrolló, cuando se da un novillo formado consumió mucho más tiempo porque estuvo un año más en el circuito. Para nosotros es un error importante pensar que ese animal que se va a exportar en pleno genera valor. Se va, está bien, le faltó el último tramo de la cadena comercial, es verdad, está bien. Ahora es como decir que todo el cultivo de soja tenga que pasar por harina, tengamos que sacar aceite. Yo no sé la situación en la que estaríamos si esa fuera la realidad de la agricultura. Es como discusiones que sabemos que tienen gente presionada, está bien. Ahora, de ahí a pensar que ese ganado se fue y no dejó valor agregado en Uruguay es un error importantísimo. Sobre todo cuando es bastante claro que si no estuviera la herramienta probablemente ese ternero ni siquiera hubiera nacido. Entonces, no te digo el 100%, pero probablemente un 50 o 60% de los terneros que se exportaron no hubieran nacido. Entonces, bueno, lo podemos discutir, pero la realidad es que no parece que el sistema tenga que en ese lado apretar. Nosotros estamos convencidos que no tiene que apretar por ahí. Después buscar otros formatos donde la industria no esté tan tensa, depende del negocio de los industriales. Y la verdad es que nosotros también vemos industrias que siguen creciendo, que aumentan su capacidad de faena, obviamente en detrimento de otras que después no consiguen ganado. Y ahí hay un riesgo de concentración que es una de las banderas que la Asociación Rural sostuvo cuando se hablaba del acuerdo Marfrig-Minerva, pero no puede terminar dándose esa concentración que se quería prevenir por la vía de los hechos…porque todo es suponer que esto puede prolongarse por varios meses más y puede haber industrias que no aguanten este periodo de tiempo operando pérdida. Es evidente, es uno de los grandes temas hablados. Nosotros sabemos que nos opusimos fuertemente a una situación de concentración, sabiendo que el sistema de concentración en la industria cárnica es mundial, sabiendo que nosotros retrasamos pasos, pero tenemos que defendernos de una concentración que es evidente, que tiene sus aspectos positivos en muchas cosas, como cualquier uniformidad del producto que nosotros vendemos. Si tú vas al otro ejemplo, la otra punta, es Argentina, donde la planta más grande o el grupo más grande tiene un 4% de la faena y tienen problemas de uniformidad de lo que venden, increíblemente lo tienen. Nosotros, esa concentración nos da alguna ventaja, pero es evidente que presiona y es en las estrategias que es crudo pero tenés que ver qué es lo que defendés, porque no sos el que toma las decisiones, pero sí podés hacer presión para defender. Y nosotros sabemos que cuando nos pusimos en contra de la concentración que se planteó, sabemos que es un proceso que va a ir sacando plantas de la cola. Habían 28 plantas frigoríficas o empresas hace 5, 6, 8 años y hoy quedan 18, 19. Y sabemos que hay 4 grupos muy fuertes, 4 o 5, es como lo miremos, y hay 4 o 5 grupos más que pueden competir y va a ser muy difícil. Ahora, ¿qué hacemos? ¿Le pagamos menos al productor para defender esa industria? ¿Es lógico eso como manera de generar producto para Uruguay? ¿Es lógico eso? ¿Poner la pata arriba la producción para tener una fase industrial después? A nosotros no nos parece lógico por ningún lado. Otro riesgo que se ha marcado muy fuertemente y que lo ha marcado tanto la industria como organizaciones de productores es el riesgo de que mandemos carne con un residuo de garrapaticida. ¿Venimos 100% limpios en estos meses? ¿Se ha escuchado algún problema al respecto? ¿O por ahora venimos con buena nota? Bueno, yo creo que es una situación muy tensa la de la parte sanitaria con respecto a residuos. Creo que tenemos que tomar todas las decisiones en camino de primero, de la inocuidad del producto que producimos. Ahí tenemos alguna diferencia con el ministerio donde se plantean algunas derogaciones que nosotros creemos que van en contra de eso para favorecer que haya menos propagación de la garrapata en sí en el territorio. Entonces, tiene criterio lo que hace el ministerio y nosotros creemos que va en contra de primero cuidar la inocuidad como puede ser sacar el decreto o derogar el decreto que prohíbe el movimiento de cáscara en zonas sucias. Eso claramente cuando uno da una vaca invernada tiene un efecto negativo sobre la inocuidad porque el que vende tiene que aplicar productos mucho más fuertes para poder mover ese animal de campo porque no puede tener cáscara. Obviamente complica el invernador que compra y tal vez esa vaca salió en 60 días y venía empulpada, podemos decir, y tiene un problema residuo. Lo mismo pasa si sacamos la herramienta de mandar con garrapata vivo a feedlot. Si hay productos que tienen 100 días y tiene que entrar el ganado limpio del feedlot, tenemos también ahí un detalle con los residuos. Tenemos que trabajar mucho con eso. Tenemos que nosotros los productores, la ARU y las demás gremiales, nos ponemos muy tensos con la situación de que se vaya a multar a productores que no sean los responsables. Para multar y para caer con el peso de sanciones a los responsables, nosotros estamos de acuerdo pero no puede decir es uno de estos tres y entonces complica la vida de los tres. Están trabajando en eso, nosotros estamos muy atentos de que sea de esa forma. Y lo otro que no estamos de acuerdo es que haya listas de infractores cuando sabemos que muchas veces son cosas que se escapan, como veníamos diciendo recién, a lo que el productor a veces puede controlar. Entonces dejar listas negras como termina funcionando, nosotros estamos en contra. Que se sancione, que si vuelve a pasar lo mismo obviamente se le va a hacer un seguimiento y se sancionará más duro. Ahora que está en lista disponible no nos parece bien. Y eso está siendo, supongo, tema de debate con el Ministerio. Sí, es un tema de debate, es un tema de trabajo. El Ministerio también tiene que gobernar, para eso está, y toma su línea y toma sus decisiones. Nosotros podemos dar nuestra opinión. Si estamos de acuerdo, se nos escucha. Si se nos escucha, se nos escucha siempre. Si se va hacia donde nosotros queremos, aplaudimos, y si no, lo decimos. Termina siendo eso sin dramatismo. Volvemos a estar en una situación de sequía. Sabemos que se está trabajando en el tema riego. ¿Cómo están viendo lo que se está haciendo? Que hasta ahora ha trascendido muy poco. ¿Qué nivel de expectativas genera la política de riego? Cuando tenemos el tema riego hoy, a mí lo que me da es bastante impotencia cuando hablamos también de Casupá. Que se tome una bandera como la del riego y se hable muchísimo cuando sabemos que es una herramienta que puede desarrollar un porcentaje del área determinada. No va a ser algo que llegue al 100%, ni siquiera al 20%, y probablemente no llegue nunca al 10% o le cueste mucho llegar al 10% del área de Uruguay. Y al mismo tiempo, 1.340.000 hectáreas de la cuenca de Río de Santa Lucía van a quedar vedadas de poder regar. Te encontrás en esas cosas que realmente chocan y molestan, y frustran, porque vivimos hablando del riego, aplaudimos que el gobierno lo tome como una de las banderas a desarrollar, y al mismo tiempo toma una decisión estratégica que deja a muchísimos productores sin esa posibilidad, no solamente a restricciones productivas que ya van a tener y que ya es otra cosa insólita. Sino que encima esas zonas, por competencia, por el agua, no van a poder regar. Entonces, cuando hablamos todo, tenemos que decir todo. Y claramente nos va a gustar ver desarrollada la represa de San Salvador, la de Palo a Pique, todo bien, pero no vamos a entender por qué ni siquiera con riegos y con acumulación de agua privada se va a poder regar en un área que es el 15% aproximadamente del PBI agropecuario, que tiene todos los servicios desarrollados, mucho más que en otras zonas, y va a quedar restringida productivamente de aquí para adelante. Entonces, es algo que estratégicamente vemos muy mal. Eso tal vez no había trascendido demasiado… la represa de Casupá, además de otros inconvenientes que se han divulgado de inundación de… Está la condición de cuenca del río Santa Lucía y el delegado de la Facultad de Ciencia dice que hay que prohibir la forestación sobre la cuenca. Que ya no se pueden hacer más proyectos de forestación sobre la cuenca del río Santa Lucía, sobre las nacientes, que hay un 6% de esa zona forestada. Y no solamente eso, sino que hay que evaluar sacar árboles, porque evidentemente compiten por el agua. Entonces, la pata que le pone arriba fijar toda el agua potable sobre la cuenca de Santa Lucía es enorme. La pata que le pone arriba a la posible producción es posible por el crecimiento económico. Cuando tenés toda el agua potable del mundo, el agua dulce del mundo, potable no está, el agua dulce del mundo a 100 kilómetros de Montevideo. Entonces, esa batalla la vamos a tener que dar fuerte este año y la vamos a tener que decir sin, digamos, sin medias tintas, ¿no? Es una situación gravísima la que se está planteando con Casupá desde el punto de vista del crecimiento económico del país y el desarrollo del país desde el punto de vista agropecuario.  ¿Y ves alguna posibilidad de que se pueda revertir la decisión? Sí, sí, nosotros creemos que los parámetros que se tomaron, los criterios que se tomaron para fijar la idea de Casupá se basaban sobre la estrategia de OSE, sobre puntos de vista de cantidad de agua, calidad de agua, todo bien, está bien, pero no se tomaron en cuenta los parámetros productivos y, bueno, estamos en esa, estamos llevándola a todos los ámbitos políticos y lo estamos diciendo públicamente para que se tome conciencia. Esa es la realidad. La experiencia nos demuestra que en los últimos tiempos decisiones que parecen tomadas después se revierten, así que confiemos en los que tienen que tomar la decisión final de que entiendan la gravedad de la situación. Bien. Otra situación que es grave y que tiene muy preocupados a todos los productores lecheros es la situación sindical de Conaprole. Sí, tema que tenemos que denunciar siempre. Estamos en esta situación a la orden de Conaprole, que es una empresa cooperativa y estamos a la orden para ayudar en lo que se pueda contra un sindicato que claramente no entiende hacia dónde va el mundo, que no entiende o no quiere entender lo que afecta a la producción y se afecta a ellos mismos, ¿no? Es claramente la demostración de un grupo de gente que es destructiva hasta para sus propios intereses, porque pretenden vivir en un… No sabemos ni qué buscan. Esa es la verdad. Es otra cosa más donde tenés un gobierno que no termina de laudar la situación y marcar la cancha y decir, bueno, hasta acá está bien con los reclamos y a partir de acá no va y nos ponemos a trabajar. Esa es la realidad. Ahí te puedo hacer una comparación con la vida china, ¿verdad? El partido que está a cargo del Ministerio de Trabajo es el Partido Comunista. Fuimos a China, que se supone que es comunista. Busquen alguna cosa que se parezca en China a lo que pasa en el Ministerio de Trabajo y en las decisiones que se toman en esa línea. No porque sean comunistas tienen que estar en esa situación. Entonces, miremos en el mundo por qué las cosas andan y si bien las vamos a perder completamente, porque nosotros la libertad no la vamos a poner en duda, pero sí veamos cómo trabajan y a dónde van. Bueno, y podremos aprender y podremos empezar a crecer o empezar a salir de este estancamiento semi-crónico en el que estamos hace muchos años como país, ¿no? Y en la comparación con China, ¿allá no hay sindicatos? ¿O sí hay? ¿Cómo es? Yo no sé cómo se organizan. Digamos, no hay libertad, está claro, pero hay un crecimiento económico, hay un desarrollo de la gente clarísimo en base al trabajo y lo que no hay es conflictos. Lo que hay es una política de Estado de primero se trabaja y después se solucionan el resto de los problemas, tanto desde el punto de vista productivo laboral como de productivo ambiental. Primero se produce y después se le busca la vuelta para que sea sostenible. Y de esa forma uno ve que funciona su sociedad. Y después, los propios comunistas acá lo plantean como un modelo a seguir, pero la verdad que están lejísimos de aplicar lo que se aplica allá. En ese aspecto de condiciones de trabajo que uno ve que la gente se desarrolla y se desarrolla bien. No estamos hablando que estén en situaciones de esclavitud. Pero comparado con lo que se plantea acá, los que están a cargo, hay un abismo de diferencia. En definitiva, en este momento de balance, de primer año de gobierno, ¿cómo es tu evaluación? Bueno, es un año atípico de primer año, con pocas cosas de fondo. Con un Ministerio de Ganadería que ha trabajado sobre muchos temas, pero claramente han habido pocos grandes cambios, podríamos decir. Con una línea macroeconómica del país que se mantiene, que va a seguir así mientras tengamos el financiamiento externo imprescindible para bancar este déficit fiscal que tenemos. Eso es evidente que es la primera función del Ministro de Economía hoy, es poder tener abierta la línea de crédito para poder bancar el déficit que tenés. Y con una línea macro y como quien dice, unas reestructuras de fondo que sabemos que no van a llegar. Por lo tanto, lo lógico sería que por lo menos se promueva la producción, se promueva el crecimiento como se declara, como declaran los principales políticos del gobierno, con muy buen criterio, pero que después se tomen las decisiones en ese sentido. Dado que el gasto es claramente difícil que baje, por lo menos pongamos las condiciones para producir. Esa es la realidad que uno ve desde esta posición.